*

kajturunen

Kestääkö pokka, Heli



Sosiaali- ja terveysministeriön johtaja Heli Backman, Sinun
valmistelemasi hallituksen esitys 9/2012 pitäisi kertomasi mukaan parantaa
eläkelaitosten riskinkantokykyä ja hillitä eläkemaksujen nousupainetta. Olen
perustellusti erimieltä sen kanssa mitä Sinä olet valmistelutyölläsi saanut
aikaan. Perustelut olen jättänyt talousvaliokunnan eriävänä mielipiteenä ja
toivon, että Sinä olet sen lukenut.

Johtaja Heli Backman, olet kuulemma edistämässä
työeläkeyhtiöiden avoimuutta ja hyvää hallintotapaa. Minkä takia Sinun
esityksessä jätät pientyönantajilta 1,5 miljardia euroa liikaperityn
työkyvyttömyyseläkemaksun takaisin palauttamisen arvioimisen niiden samojen
työeläkeyhtiöiden tehtäväksi, jotka ovat perineet ylimääräiset työeläkemaksut
ja luvanneet palauttaa ne. Eivät ole sitä tehneet. Onko se Sinun mielestäsi
hyvän hallintotavan mukaista?

Heli Backman, Sinä kertoilit kysyttäessä
talousvaliokunnassa, että työeläkeyhtiöiden valvonta ei heikkene Sinun
valmistelusi seurauksena. Tiedätkö Sinä, että työeläkeyhtiöiden keskeinen
valvontakeino on katevalvonta, ja että sinun valmistelusi jälkeen katevalvonta
romuttuu. Et kuitenkaan välittänyt kertoa tästä mitään varsinaisessa
hallituksen esityksessä, et myöskään ollessasi kuultavana talousvaliokunnassa.
Talousvaliokunnan lausunnossa kiinnitettiin kuitenkin huomiota valvonnallisiin
vaikutuksiin ja että nykyisestä katevalvonnasta ollaan siirtymässä
riskiperusteiseen valvontaan. Oletko Sinä, Heli Backman, kumonnut jo
työeläkeyhtiöiden kateasetuksen? Oletko sinä päättänyt tästä siirtymisestä
riskiperusteiseen valvontaan? Milloin Sinä ajattelit antaa tämän tiedoksi
eduskunnalle?

Onko tämä Sinun käsityksesi valmistelutyön läpinäkyvyydestä?

Heli, Sinun mielestäsi todellinen yhteistyö perustuu
luottamukseen. Olemme tässä asiassa samaa mieltä. Onko sinun mielestäsi
luottamuksen perusta se, että jätetään asioita kertomatta? Ja että kertomus
muuttuu tarinaa kerrottaessa? Virkamiehenä Sinun pitäisi edistää yleistä etua.
Onko yleinen etu Sinun mielestäsi työeläkeyhtiön etu? Onko Sinulla mielessä
tietty yhtiö?


Kaj Turunen

kansanedustaja

eduskunnan talousvaliokunta

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (21 kommenttia)

Reijo Tossavainen

Kaj Turusen ja muiden perussuomalaisten esittämät kysymykset ovat täysin perusteltuja ja aiheellisia.

Tehtyjen päätösten laillisuutta on syytä perätä oikeuskanslerilta.

Olli Pusa

Mielenkiitoisia kysymyksiä. Minua tässä asiassa on erityisesti hämmentänyt ylimielinen suhtautuminen eduskuntaa kohtaan. Se ei sovi virkamiehille. Lakiesityksestä on jätetty pois olennaiset asian arviointiin vaikuttavat faktat. Varmaankin eduskunnan historiaan jää kirjoituksessa mainitun henkilön talousvaliokunnassa antama vastaus tietoja kysyneelle: "Kysykää Eläketurvakeskuksesta".

Minua myös suuresti kummastuttanut asia oli vakuutusyhtiöiden valvonnan heikentäminen lakiesityksen yhteydessä. Selostin tuon ongelman lausunnossani valiokunnalle. Se tuli esiin aivan satunnaisessa testauksessa. On tosiasiassa yksi lakipykälä, jonka perusteella Finanssivalvonta voi marssia kaaokseen syöksyvään työeläkeyhtiöön, ottaa pois avaimet ja käyttäjätunnukset sekä perustaa konkurssihallinnon vakuutettujen ja eläkeläisten edut turvatakseen.

Ja tuo ainoa pykälä lakiesityksessä tosiasiassa nollataan. Ja missään dokumentissa, työryhmäraportissa, lain perusteluista puhumattakaan, ei edes kerrota tästä valvonnan heikennyksestä. Jatkossa Finassivalvonnan keinoina on vaatia kriisiin ajautuvalta yhtiöltä erilaisia tervehdyttämissuunnitelmia ja rahoitussunnitelmia. En muista kuulleeni ennen tällaisesta röyhkeydestä lain valmistelussa.

Olen ihmetellyt sitä, että eduskunta on kiltisti niellyt tällaisen kohtelun kyseisen lain osalta. Kritiikki valmistelua kohtaan on perusteltua. Aloittaisin nimeltä mainittuna henkilönä asian purkamisen anteeksipyynnöllä eduskunnalle. Sitten vasta olisi erittäin hyvien selitysten vuoro.

Käyttäjän pirkkomattila kuva
Pirkko Mattila

Avoimuus on myös hyvän hallintotavan perusta. Mikäli tähän ei pyritä, hallinto murentaa itse itseltään arvovaltaansa. Huoli eläkerahoista ei ole perusteeton ja viestin niiltä osin tulee kansalaisille olla kirkas; "eläkerahastot ovat turvassa".

Olli Pusa

"viestin niiltä osin tulee kansalaisille olla kirkas; "eläkerahastot ovat turvassa"."

Tulisi olla.

Käyttäjän turuka kuva
Kaj Turunen

Hallituksen esityshän lähtee siitä, että eläkeyhtiöt voisivat ottaa suurempia riskejä ja sitä kautta saada suurempia tuottoja. Se on ok, mutta kun riskiä kasvatetaan, myös tappioiden mahdollisuus moninkertaistuu. Samaan aikaan vielä valvontaa oleellisesti heikennetään. Nämä yhtälöt eivät toimi.

Olli Pusa

Kirjoituksessa mainitaan tuo kaappaus, jossa on tarkoitus muuttaa 1,5 miljardia pienyritysten liikaa perittyjä työkyvyttömyysmaksuja vakuutusyhtiöiden pääomaksi. Se on jo juridisesti tarkastellen kästtämätön operaatio. Pienyritysten varoja kaapataan pääomiin, jotta voidaan ostaa lisää suuryritysten osakkeita?

Tänä aikana, kun koko finanssisektori keikkuu eri syistä kuilun partaalla, en ole kovinkaan vakuuttunut, että tuollainen osakesijoitusten voimakas kasvattamien kannattaa. Kun työantajat ovat ilmoittaneet haluttomuutensa eläkemaksujen kasvattamiseen, tuo muuntaa eläkejärjestelmän uhkapeliksi. Jos osakesijoitukset onnistuvat, saat kohtuullisen eläkkeen. Jos ne epäonnistuvat, eläkettäsi karsitaan reilusti. Miksiköhän ay-liike ei ole asiasta paljoa elämöinyt? Luulisi kiinnostavan. Tähän asti nämä työeläkeyhtiöiden tiikerinloikat ovat yleensä päätyneet mahalaskuun.

Ja jos osakesijoituksia halutaan välttämättä lisätä, se voidaan tehdä kilpailullisesti neutraalilla tavalla ilman, että tarvitsee kähveltää pienyritysten rahoja. Olen kuvannut vaihtoehtoja lausunnossani valiokunnalle.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Kuinka paljon sitä riskiä pitää saada ottaa, että tuottoja saataisiin? Eikö kaikki mahdollisuudet ole ollut jo nyt käytössä? Missä tulokset, vai pitäisikö sanoa, voi mitkä tulokset. Nyt eläkevakuutusyhtiöt haluavat poistaa kaiken vastuun itseltään. Valvonta on olematonta, ja laskentakaavat saa itse tehdä. Pienyritykset ja työntekijät "jyvitetään" loppupeleissä tappion maksajiksi (niin kuin nytkin ollaan tekemässä). Suuria vientiyrityksiä ei saa rasittaa maksuilla. Voisiko joku osoittaa tämän "rahankeruujärjestelmän" voitot sen voimassaoloajalta? Perussuomalaisille KIITOS eriävästä mielipiteestä.

Käyttäjän turuka kuva
Kaj Turunen

Perussuomalaiset ovat tässäkin asiassa aktiivisesti olleet oikeudenmukaisuutta puollustamassa. Ihmetyttää Kepun passiivisuus.

Reijo Tossavainen

Kepu esiintyy mielellään yrittäjien puolustajana. Todellisuus näyttää olevan aivan toista.

Käyttäjän turuka kuva
Kaj Turunen

Yrittäjien kannalta esitys voi olla vähintäänkin "haasteellinen". Jos liikaa kerätty vakuutusmaksu otetaan riskipuskuriksi, voi vain kysyä miten jatkossa. Jos sijoitukset epäonnistuu ja puskureita tarvitaan tappioiden paikkaamiseen, se lienee aiheuttaa lisämaksun keräämistä yrittäjiltä. Juridisesti on mielenkiintoinen tilanne jos lakisääteisillä vakuutusmaksuilla kerätään euroja sijoitustoiminnan tappioiden kattamiseksi.

Olli Pusa

Lähtökohtaisesti tuollainen on laitonta. Työeläkeyhtiö ei saa kerätä muita maksuja, kuin joita se tarvitsee lakisääteisen tehtävänsä hoitamista varten. Asetelmahan on äärimmäisen herkkä. Yksityiset vakuutusyhtiöt perivät veroksi rinnastettavia suoraan ulosottokelpoisia sosiaaliturvamaksuja omalla päätöksellään itse laatimiensa laskuperusteiden pohjalta. Se on EU:n lainsäädännön vastaista, mutta tästä sovittiin poikkeus Suomen liittyessä EU:n jäseneksi.

Tällainen asetelma on varsin kyseenalainen myös Suomen perustuslain kannalta. Merkittävää julkista valtaa ei saa luovuttaa yksityiselle ja vähäisempääkin vain lailla. Vuosia sitten Matti Louekoski toimi eläkealan selvitysmiehenä ja kirjoitti raportissa, että työeläkejärjestelmä on niin perusteellisesti perustuslain vastainen, että sitä ei nyt voisi perustaa. Mutta kun se kerran on olemassa, sen kanssa pitää vain elää. Eli peurstuslaki väistyy. Valitettavasti meillä ei ole riippumatonta perustuslakituomioistuinta vaan tulkinnat asiasta tekee perustuslakivaliokunta. Se taas on poliittinen elin.

Se, että työeläkeyhtiöt ovat keränneet miljardikaupalla liikaa rahaa pienyrityksiltä ja tahallaan jättäneet rahat palauttamatta, on mielestäni laitonta. Siksi ihmettelen, että talousvaliokunta (enemmistö) päätyi ratkaisuun, joka tosiasiassa yrittäisi laillistaa vuosikausia jatkuneen laittomuuden.

Olisi tärkeää, että asia prosessoitaisiin loppuun asti oikeusteitse. Tarvittaisiin kuitenkin se, että asia käytäisiin läpi kaikissa oikeusasteissa Suomessa. Sen jälkeen asian voisi viedä riippumattomien EU-tuomioistuimien käsiteltäväksi. Olisi myös hyödyksi kuulla oikeuskanslerin selityksiä siitä, onko asia laillista ja miksi hän ei ole katsonut aiheelliseksi puuttua ilmeiseen laittomuuteen. Auttoihan oikeuskanslerin selvitykset esimerkiksi paljastamaan Stefan Wallinin paikkansa pitämättömät puheet. Suósittelisin myös tämän tien läpikäymistä. Siinä selviäisi virkamiestenkin virkavastuut.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

"Koska eläkesäätiöillä ei ole tasoitusmäärää, ehdotetaan, että niiden riskinkantokyky turvataan työnantajan lisämaksuvelvollisuuteen perustuvalla erällä. Säätiö voi lukea tämän lisäerän vakavaraisuuspääomaan, mikäli säätiö täyttää ne vaatimukset, joita esityksessä on annettu riskinhallintasuunnitelmalle. Vastaavan lisäerän käyttö on mahdollinen myös eläkekassoille. Koska työnantajan lisämaksuvelvollisuuteen perustuva erä perustuu viime kädessä työnantajan maksukykyyn ja -halukkuuteen, se ei ole turvaavuudeltaan samanveroinen muiden vakavaraisuuspääoman erien kanssa. Valiokunta painottaakin tarvetta antaa tarkempia määräyksiä lisäerän käytöstä riskienhallintasuunnitelmissa. Saadun selvityksen mukaan Finanssivalvonta on jo varautunut tarkemman ohjeistuksen antamiseen."

Tässähän eläkesäätiöt asetetaan eri asemaan kuin eläkevakuutusyhtiöt. Kun vielä muistaa eläkevakuutusyhtiöiden halukkuuden "omia" säätiöitä, niin ajattelun aihetta tulee lisää.

Olli Pusa

Kyllä. Johtopäätös on oikea. Eläkevakuutusyhtiöt saavat miljardeja kovaa rahaa pienyritysten liikaa maksamista vakuutusmaksuista. Eläkesäätiöllehän tuo laki ei tuo mitään uutta. Eläkesäätiö toimii viimekädessä työannatajan vastuulla. Jos sijoitukset menee heikosti, työnantaja maksaa puuttuvat varat. Vastaavasti jos menee hyvin (kuten useimmilla menee), työnantaja pärjää pienemmillä maksuilla.

Tuo työnantajan sitoumus lisämaksuun on jo nyt olemassa, ei laki siihen mitään uutta tuota. Ainoastaan se mahdollistaa tuon lisäperintämahdollisuuden laskemisen eläkesäätiön vakavaraisuuteen. Itse asiassa tuollainen erä oli muutama vuosi sitten jo olemassa, mutta Finanssivalvonta kiristi sen käytön ehtoja niin, että se loppui. Nyt sitä kaupataan toiseen kertaan. Eihän se perusteeton erä ole, mutta ei sitä voi verrata siihen, että joku saa miljardeja puhdasta rahaa.

Työeläkejärjestelmää koskevat esim. EU:n kilpailudirektiivit ja Suomen kilpailulait. Tuolla yritetään saada lakipaketti näyttämään lailliselta kilpailun näkökulmasta. Ymmärtääkseni tuo ei ole kilpailuvirastoa vakuuttanut.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

"Vastaavasti jos menee hyvin (kuten useimmilla menee), työnantaja pärjää pienemmillä maksuilla."

Aivan! Kuinkahan paljon noiden säätiöiden hoitajille maksetaan, kun osaavat hoitaa varoja noin paljon paremmin kuin eläkevakuutusyhtiöt? Niillä täytyy olla mahdoton riskinottokyky. Kannattaskohan kysellä säätiön väkeä vakuutusyhtiöihin töihin? Tuota parempaa osaamista kannattaisi "valvojienkin" vähän selvittää.

Olli Pusa

Eläkesäätiöllä ja vakuutusyhtiöllä on erilainen toimintalogiikka. Eläkesäätiössä absoluuttisellakin tuloksella on merkitystä. Se hyödyttää eläkesäätiön taustalla olevaa yritystä. Sen sijaan eläkeyhtiölle absoluuttisella tuloksella ei ole paljoa merkitystä. Eläkeyhtiöillä ei ole suoria omistajia. Ratkaisevampaa on se, miten menestyy suhteessa muihin vakuutusyhtiöihin. Eli ei voi kähmiä paljoa enempää kuin muut. Jos kaikilla menee heikosti, säädetään poikkeuslaki. Eläkesäätiöihin kilpailuasetelma on suojattu useilla epätasapainoisilla säädöksillä.

Olisikohan tällä vaikutusta lopputulokseen?

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

"Olisikohan tällä vaikutusta lopputulokseen?"

Aivan varmasti on. Onhan ihan eri asia ottaa omalta porukalta, kuin toisilta.

Veikkaanpa, että säätiöt hakevat tuottoja pienempiriskisistä kohteista, ja siten myös varmemmista kohteista. Riski ei ole se mitä pitää tavoitella, vaan tuotto. Näin maallikkona 3-4%:n reaalituoton saaminen pitkällä juoksulla, ei pitäisi olla mikään mahdottomuus.

Käyttäjän mikkokokko kuva
Mikko Kokko

Tottakai virkamies tietää mitä tekee, tasan tarkkaan. Valtaahan tässä taas käytetään ja ainoa millä on merkitystä on kokoomuksen ja demareiden kanta.

Ja veikkaan että ohjeistus on tullut jostain muualta. Surullinen esimerkki tästä suomalaisesta demokratiasta.

EDIT:
Ja virkamieshän ei tarvitse kuin hallituspuolueiden (tai oikeammin niiden suurten hallituspuolueiden) luottamuksen tässä maassa.

Käyttäjän jariojala kuva
jari ojala

Totta, mutta kyllä ainoa, jolla on merkitystä, pitäisi olla kansalaisten kanta ja hyvinvointi. Kyllä virkamiehenkin pitää käsittää, että he tarvitsevat kansalaisten luottamuksen. Luottamus pitää ansaita. Virkamiehen pitää olla se taho, joka tyrmää poliitikkojen hölmöt hankkeet osoittamalla FAKTAT.

Käyttäjän turuka kuva
Kaj Turunen
Käyttäjän saanalehto kuva
Saana Lehto

Erinomainen kirjoitus ja täyttä asiaa!

Toimituksen poiminnat