Progressiivinen työeläkemaksu toisi oikeudenmukaisuutta
Haluan nyt ehdottaa konkreettisen, oikeudenmukaisuutta lisäävän ja tuloeroja kaventavan rakenneuudistuksen. Työeläkemaksun progressiivisuuden käyttöön ottamisen.
Elinajanodotteet ovat jakautuneet hyvin epätasaisesti tuloluokkien kesken (Läääkärilehti 48/2011). Alimman ja ylimmän tuloviidenneksen välinen miesten elinajanodotteiden ero oli vuonna 2006 13 vuotta.
Eläkeiän nostaminen kaikkien työntekijöiden osalta asettaa heidät eriarvoiseen asemaan odotettavissa olevien eläkevuosien osalta. Alimman tuloviidenneksen miesten osalta voidaan odottaa 6 eläkevuotta, kun ylin tuloviidennes odottaa nauttivansa noin 19 eläkevuotta vuoden 2006 tilastojen mukaan. Jos eläkeikä nostetaan 65 vuoteen, alimman tuloviidenneksen eläkevuosien odote laskee 4 vuoden tasolle miesten osalta, kun ylimmän tuloviidenneksen
odote on 14 vuotta. Vuoden 2013 luvut olisivat todennäköisesti tässä esitettyjä lukuja jyrkemmät.
Kaikki tuloluokat maksavat yhtä monta prosenttia vakuutusmaksua työntekijän eläkelain
mukaisesta eläketurvasta. Saatavan eläketurvan hyöty vaihtelee tuloluokittain. Tämän vuoksi olisi oikeudenmukaista siirtyä työeläkemaksuissa tasaprosentista progressiiviseen maksuprosenttiin. Eli pienemmästä palkasta työeläkemaksu perittäisiin pienemmällä prosentilla kuin suuremmasta palkasta.
Olisko kuitenkin helpompi asettaa eläkekatto, jolloin tästä esittämästäsi mallista syntyvä byrokratia jäisi vähemmälle. Muutoin ehdotuksesi on ihan hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on aito asia mutta väärä johtopäätös. Elinaikaan vaikuttaa niin moni muukin asia kuin tulotaso. Toisaalta kyse on perimästä ja toisaalta elintavoista. Jokainen meistä on vastuussa elintavoistaan eikä voi väittää, etteikö kaikilla olisi mahdollisuutta elää terveellisesti. Sairauksiin altistavat ammatitkin alkavat olla vähissä.
Eläkemaksu on sillä tavalla oikeudenmukainen, että eläkettä saa palkan suhteessa ja ja myös maksu on suhteessa palkkaan. Epäoikeudenmukaista on ollut, että ns. suurten ikäluokkien ansioista maksettiin niin alhaiset maksut, että ovat saaneet eläkkeensä puoleen hintaan. Kyseessä on järjestelmän käynnistäjäsukupolven saama ketjukirjehyöty, jota ei ole välitetty jakaa omille vanhemmille tai lapsille.
Siis 1970-luvun datsunit ja keihäsmatkat rahoitettiin varoilla, jotka olisi ollut syytä sijoittaa eläkejärjestelmään valuuttamenon sijaan.
Jos ei ehdi eläkkeelle, ei myöskään hyödy maksuistaan. Siksi onkin epäoikeudenmukaista, että eläkemaksu on pakollinen. Riittäisi, että kustannamme kaikille pakollisen ”takuueläkkeen”. Jos takuueläke rahoitettaisiin kelamaksulla toisi se kirjoittajan kaipaaman tulonjakovaikutuksen kun samasta edusta maksettaisiin tulojen mukaan eri hinta. Ansiosidonnainen eläke voisi olla sitten valinta, jonka maksut otettaisiin huomioon verotuksessa.
Elinajanodote vaihtelee sukupuolen, asuinpaikan, tulotason ym. mukaan. Kaikkia tämmöisiä tekijöitä on mahdoton ottaa huomioon jokaiselle tarkoitetussa pakollisessa sosiaalivakuutuksessa.
Työnantajat väittävät maksavansa osan työeläkemaksusta. Tämä ei pidä paikkaansa. Ns. työnantajamaksu rasittaa käteispalkkaa täysimääräisesti. Toisin sanoen työnantaja voisi eläkemaksun sijaan maksaa palkkaa ja työnantajan kustannus säilyisi ennallaan. Eläkemaksu ja ansioeläke on palkansaajaliikkeen valinta: toveripakko.
Ilmoita asiaton viesti
Progressiivinen työeläkemaksu voisi olla yksi ratkaisu mutta sen vaikutus tulisi vasta pitkän ajan kuluttua. Se ei ratkaise nykyisiä epäoikeudenmukaisuuksia, jotka uhkaavat kärjistyä tulevina vuosina. Eläkeläiset ovat yhä selvemmin jakautumassa hyvin toimeentuleviin ja eläkeköyhälistöön. Olen miettinyt, että ehkä pitäisi leikata progressiivisesti suuria työeläkkeitä ja käyttää nämä varat nykyisten eläkemaksujen alentamiseen ja pienimpien eläkkeiden merkittävään korotukseen. Eläke pitäisi olla kaikilla sen suuruinen, että sillä voi tulla toimeen.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen järjestelmä on täysin kestämätön, sitä on perustellusti verrattu ketjukirjeeseen ja pyramidihuojaukseen. Tyyntä myrskyn edellä sanon minä. Ensi vuonna eläkkeet nousevat enemmän kuin palkat. Tyhmenpikin sen tietää, että tilanne on aivan kestämätön ja epäoikeudenmukainen. Tarvitaan tekoja – tosiasiat on tiedossa ja elintason lasku edessä 🙁
Ilmoita asiaton viesti
(laitan saman kommentin Olli Saarisen ja Kaj Turusen blogeihin)
Maksaako palkansaaja työeläkkeensä? Ei kai sentään, ehkä pienen pienen siivun. 60-kymppisellä eläkemaksu on 6,5 % palkasta, nuoremmilla taisi olla jotain 4 %. Ja siitäkin saa vielä verovähennyksen eli köyhä kansa (nekin jotka itse eivät edes saa työeläkettä tai enintään minimaalisen) kustantavat tuon verovähennyksen muina veroina. Ja eläkemaksusta kolme neljännestä ja enemmänkin tulee niinsanotusti työnantajilta joilta maksu siirtyy tavaroiden hintoihin eli taas muu (köyhäkin) kansa maksaa hyvätuloisten eläkkeitä tavaroiden hinnoissa, alvissa jne. Väite että nykymuotoinen työeläke on ansaittua palkkaa on soopaa.
Olli Saarisen ehdotus pakollisella kela-maksulla rahoitettavasta takuueläkkeestä on oikeilla jäljillä. Siitä vaan. Nykyinen työeläkejärjestelmä on epäoikeudenmukainen, yhteiskunnallinen vääryys ja kaiken lisäksi korruption pesäke: hallinto, bonukset, yhtiöiden hallituspaikat ja -palkkiot, varojen sijoituskohteet jne. Suomi on korruptoitunut maa ja eläkehallinto on siinä oleellinen osa.
Miksi niiden jotka röyhkeydellä ja ansiottomasti ovat hinanneet palkkansa pilviin, pitäisi saada sama etuoikeus vielä eläkkeelläkin (siis ns. ansioperiaate).
Kaj Turusen ehdotus progressiivisesta eläkemaksusta on sinänsä hyvä, mutta kovin kovin kiltti. Rajummat otteet peliin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvå Juhani:”Väite että nykymuotoinen työeläke on ansaittua palkkaa on täyttä soopaa” olen kanssasi 110% samaa mieltä. Kukahan älykääpä ko. Valheen lanseerasi, että eläke on palkkaa.
TYÖELÄKE ON SOSIAALITURVAA! PISTE
Ilmoita asiaton viesti
Eläkestatus on täysin keinotekoinen instituutio. Ettäkö ihmisen pitäisi lopettaa työnteko tasan täytettyään yhteiskunnan mielivaltaisesti saneleman ikävuoden? Eläkesäästöt ovat kunkin ihmisen yksityisasia. Sama sosiaaliturva kattamaan kaikki vauvasta vaariin, joustavuutta hyvät herrat.
Kun te sosialistit ette kuitenkaan myönnä rakentaneenne pyramidijärjestelmää, josta 80-luvulla ja sitä myöhemmin syntyneet eivät tule senttiäkään koskaan saamaan takaisin, niin säätäkää nyt edes herranjumala se eläkekatto.
Kiinnostaako ketään vähänkään valveilla olevaa parikymppistä ihmistä aloittaa 40-vuotista työuraa tässä maassa, missä ensinnäkin ruoka on ylihintaista paskaa ja yksityistä säästämistä halveksutaan kuin ruttoa. Huomattavasti kannatavampaa olisi varmaan ruveta esittämään masentunutta ja hankkia työkyvyttömyyseläke, niin saa tienata sivutuloja ilman Kelan kyttäystä.
Ilmoita asiaton viesti
60-luvulla työuransa aloittaneet saavat kolminkertaisesti järjestelmään maksamansa panokset. 90-luvulla työuransa aloittaneiden maksun ja eläkkeen suhde on 1:1. 2000 luvulla aloittaneiden suhde jo alle yhden. Tämän vinoutuman oikaisemiseksi järjestelmää on korjattava. Korjausta ei kuitenkaan saa maksattaa pelkästään etuuksien heikennyksellä, ja niin että maksumiehiksi joutuvat pieneläkelläiset. Progressiiviset työeläkemaksu ja indeksikorokset ovat oikeudenmukainen tapa tehdä järjestelmän rakenneuudistus. Lisäksi voidaan huomioida perussuomalaisten ehdotus matalemmasta työeläkemaksusta alle 30 ja yli 55 vuotiaille.
Ilmoita asiaton viesti