kajturunen

Pakotesota ja siviiliuhrit

Eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtajana tapasin USA:n pakotelistalle joutuneen liikemies Kai Paanasen eduskunnassa.

Amerikkalaisten pakotetoimilla, jotka ovat nyt kohdistettu EU-kansalaisiin ja yrityksiin, on välittömiä seurauksia. Pakotelistalle joutuneissa yrityksissä menetetään rajusti työpaikkoja.

Näyttää siltä, että suomalaiset ovat laitettu sijaiskärsijöiksi osana suurempaa kansainvälistä kuviota. Vaikka Venäjän toimet Krimillä ovatkin tuomittavia, suomalaisiin kohdistuvat sanktiot eivät ole hyväksyttäviä. Tältä osin pitäisi vaikuttaa amerikkalaisiin, että ko. EU-kansalaiset ja yritykset vapautetaan sanktioista. Huolestuttavinta tässä on, että USA mahdollisesti laajentaa EU-kansalaisiin, suomalaisiin, kohdistuvia pakotteita.

Venäjällä ja Suomella on pitkä yhteinen kauppahistoria. Venäjä tulee tulevaisuudessakin olemaan Suomen tärkeimpiä kauppakumppaneita. Suomalaisten pankkien ja rahoituslaitosten ei ole mitään syytä olla ylivarovainen Venäjän kaupan rahoituksessa.

Suomen ja Euroopan Unionin on annettava vahva viesti USA:lle siitä, etteivät ne hyväksy kansalaisiinsa tai yrityksiinsä kohdistuvia pakotteita mielivaltaisesti.

Onko pakotepolitiikka osaltaan myös kauppapolitiikkaa? Onko USA kasvattanut omia markkinoitaan pakotteiden aikana? Nämä kysymykset on pakko esittää ja niihin etsittävä vastaus.

Lisäksi pitäisi selvittää miten USA:n asettamat pakotetoimet tulevat vaikuttamaan koko eurooppalaiseen pankkijärjestelmään. Ilmeisesti vuosina 2016 – 2017 erääntyy venäläisiä lainoja satoja miljardeja eurooppalaisessa pankkijärjestelmässä. Mikäli pakotetoimet estävät normaalin asioinnin, tästä voi kehittyä megaluokan kriisi, jossa Kreikka näyttää pieneltä ongelmalta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Venäläiset ovat itse ilmoittaneet että nyt on ns. kybersotaa ja toisten mielestä on oikeaa sotaa.
Eikö sodan aikana vihollisen kanssa yhteistyötä tehneet ammuttu?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Ilmeisesti vuosina 2016 – 2017 erääntyy venäläisiä lainoja satoja miljardeja eurooppalaisessa pankkijärjestelmässä."

Kannattaisikohan tuosta ottaa ensin selvää ja kirjoittaa tänne vasta sitten?

EDIT: "Suomen ja Euroopan Unionin on annettava vahva viesti USA:lle siitä, etteivät ne hyväksy kansalaisiinsa tai yrityksiinsä kohdistuvia pakotteita mielivaltaisesti."

Mielivaltaisesti? Paljokohan tällaisia Suomen kansalaisia on?

Yhdysvaltojen valtiovarainministeriön mukaan pakotelistalle joutui sellaisia tahoja, jotka tukevat venäläistä liikemiestä Gennadi Timtshenkoa.

Paananen on Timtshenkon läheisimpiä tuttavia Suomessa. Timtshenko on istunut Paanasen öljy-yhtiön hallituksessa ja Paananen puolestaan Timtšenkon valtuuttamana edustajana Hartwall Areenan hallituksessa.

Timtshenko on jo aiemmin ollut Yhdysvaltojen pakotelistalla.

http://www.esaimaa.fi/Online/2015/07/31/Pakotelist...

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Näyttää siltä että monet nykyisen itärajan lähettyvillä asuvat ovat kovasti diktaattori Putinin puolella.

Diktaattori Stalinin toimien takia minä olen ollut evakossa jo yli 70 vuotta.

Toivottavasti itärajan turuset ja muut Putinin ystävät eivät joudu evakoiksi tai peräti pakolaisiksi vieraisiin maihin!

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Ymmärrän oman pakolaistraumasi lähteen kyllä.

Samaan hengenvetoon onkin tosiasioiden valossa kovin uskomatonta, että sinä tunnut kannattavan suuren pommien ystävän USA:n aikaan saamia pakotteita.

Onhan mm. Irakin sota aiheuttanut useiden miljoonien pakolaisten aallon ympäri maailmaa. Sota, joka perusteltiin Colin Powellin heilutellessa YK:n kokouksessa perunajauholla täytettyä muoviaskia.

On paljon mahdollista, että Putin on diktaattori. Mutta kuinka moneen maahan Venäjä on hyökännyt, moneenko maahan levittänyt demokratiaa pommien ja miehityksen voimin? Vastattuamme näihin kysymyksiin oikein ja rehellisesti on ilmeistä, ettei USA:n puolella oleminen itsessään ole mikään moraalinen hyve. Ei voi olla.

Siksipä pakotteihin pitäisi voida suhtautua asiallisesti ja katsoa mitä ne todella tekevät. Todellinen aktio on se, että Venäjän ja Euroopan välit tulehtuvat, molemmat ottavat taloudellisesti turpaansa. Kuka hyötyy? Aivan oikein. Juuri se sama instanssi siellä, taustalla. Suuri keplottelija.

Mutta, toki jos silkkaa anti-taistolaista ideologisuuttamme tahdomme vain härkäpäisesti seurata tätä maailmanluokan koulukiusaajaa, siihenkin meillä on mahdollisuus. Itse kuitenkin asetan vaihtoehdoksi järjellisen ajattelun ja oman kansallisen edun ajamisen.

Jos on meidän etumme olla aiheuttamassa valtavaa pakolaisaaltoa Lähi-Idässä, Pohjois-Afrikassa ja muuallakin, sitten toki meidän tulee ylistää ja rukoilla setä Samulia hyväksymään meidät kerhoonsa. Itse en näe koko touhussa minkään valtakunnan järkeä.

"Se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu".

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Ei minua tarvitse mitenkään "ymmärtää", ei minulla ole mitään pakolaistaustaa.
USA on roistovaltio siinä kuin Venäjä. Suomen kannalta vieressä oleva sotakiihkoinen roistovaltio on pahempi.

1939 Venäjä hyökkäsi Suomeen ja miehitti Karjalan. Ajoi minut ja puoli miljoonaa muuta pois. Stalin tietysti pääsyyllinen mutta nykyinen diktaattori edelleen hallitsee ryöstettyä Karjalaa. Hyvä naapuri tietysti sen palauttaisi eikä suunnittelisi uusia sotia. Putinhan maintsi että Stalinilta jäi homma kesken.

1944 saimme apua hyökkäyksen torjunnassa roistovaltio Saksalta toista roistovaltiota Venäjää vastaan. Eikö nytkin ole positiivista Suomen kannalta että edes joku yrittää hillitä diktaattori Putinin laajentumista?

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

"Diktaattori Stalinin toimien takia minä olen ollut evakossa jo yli 70 vuotta."

Ai, evakko on siis eri asia kuin pakolainen. No aina oppii jotain uutta. Ja ehkä ihmeellistäkin!

_____________________

"1939 Venäjä hyökkäsi Suomeen ja miehitti Karjalan. Ajoi minut ja puoli miljoonaa muuta pois. Stalin tietysti pääsyyllinen mutta nykyinen diktaattori edelleen hallitsee ryöstettyä Karjalaa."

Kyllä kyllä. Mutta koko sodan käynnisti silti Saksan laajeneminen ja aggressio. Koko sotaa edeltävä prosessi on todella omituinen: britit joiden herruus oli aika laajaa olivat kuin lampaita Saksan suhteen, eivätkä halunneet tehdä Neuvostoliiton kanssa kunnon liittoutumissopimusta. Joka johti sitten viime kädessä Molotov-Ribbentroppiin, joka tiesi hirveyksiä koko Neuvostoliiton rajapinnassa Petsamosta Bosporinsalmelle asti. Ja muuallekin.

Yksinkertaistuksellasi Stalin saadaan yksinomaiseksi syylliseksi koko prosessiin Suomen osalta. Prosessiin, jonka syntymekanismissa isoimmat vaikuttavat tekijät ovat manner-Euroopan ongelmat ja kauas kauas historiaan juontava sekasotku.

Näyttäisi, että kannat jotain katkeruutta, mutta sen tuominen nykytilanteeseen, jossa USA todistetusti laajentaa vaikutuspiiriään monin todella väkivaltaisin toimin ja Venäjä Krimin rauhanomaista valtaamista lukuunottamatta seisoo paikoillaan. on täysin absurdia. Yksittäisen tapahtuman tai aggressioni irroittaminen kokonaisuudesta aiheuttaa täysin päättömiä toimenpiteitä.

"Putinhan maintsi että Stalinilta jäi homma kesken."

Saisinko linkin tähän kommenttiin?

Monenlaista on sanottu Putinin sanoneen, ja monenlaista on todettu vääräksi tai asia yhteydestään irtiotetuksi. Kampanja Putinia (ja viime kädessä yhtenäistä, itsenäistä Venäjää) vastaan on massiivista ja siinä kampanjassa totuus on ensimmäinen joka häviää.

Minulla ei ole tarvetta puolustaa Putinia tai Venäjää sellaisesta mitä se on tehnyt tai tekee, kuten Krimin laiton valtaaminen. Mutta tosiasioiden vaakakupissa väkivaltaisuuden ilmeneminen "demokraattisen ja vapaan" lännen ja mm. Venäjän ja Kiinan välillä on todella rajusti lännen toimien puolella. USA-vetoiset tunkeutumiset muslimi- ja muihin maihin ovat sitten vuoden 1990 olleet käytännössä arkipäivää ja aiheuttaneet valtaisaa kärsimystä, hävitystä ja katkeruutta.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

"britit joiden herruus oli aika laajaa olivat kuin lampaita Saksan suhteen, eivätkä halunneet tehdä Neuvostoliiton kanssa kunnon liittoutumissopimusta."

Kyllä Ranska ja Britannia halusivat tehdä sopimuksen Neuvostoliiton kanssa. Neuvottelut kariutuivat Neuvostoliiton vaatimukseen tunkeutua tarvittaessa asevoimin Baltian maiden, Puolan ja Romanian alueille ja perustaa niihin sotilastukikohtia näiltä mailta lupaa kysymättä. Tähän eivät länsivallat katsoneet voivansa suostua. Kansallissosialistisessa Saksassa Neuvostoliitto löysi samoin ajattelevan kumppanin. Molotov-Ribbentrop sopimus oli salaisine lisäpöytäkirjoineen mitä kyynisintä suurvaltapolitiikkaa.

Jos Neuvostoliitto olisi tyytynyt silloisiin rajoihinsa ja suostunut länsivaltojen kanssa sopimukseen, joka olisi kunnioittanut väliin jääviä puolueettomia maita, olisi Saksan pyrkimykset saatu padottua ja II maailmansota olisi jäänyt sotimatta Euroopassa. Ryhtyminen hyökkäykseen yhtäaikaa Neuvostoliittoa ja länsivaltoja vastaan olisi ollut Saksan silloisille resursseille täysin mahdotonta.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

"Kyllä Ranska ja Britannia halusivat tehdä sopimuksen Neuvostoliiton kanssa. Neuvottelut kariutuivat Neuvostoliiton vaatimukseen tunkeutua tarvittaessa asevoimin Baltian maiden, Puolan ja Romanian alueille ja perustaa niihin sotilastukikohtia näiltä mailta lupaa kysymättä. "

Tämä oli uutta tietoa minulle. En ole törmännyt väitteeseen aiemmin. Onko sinulla esittää lähdettä tälle?

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Aiheesta on aika vähän kirjoitettu, mutta kannattaa lukea englantilaisen historioitsijan, Brit Putarin kirja: "The Battle for the Baltics in World War ll." Siitä saa muutenkin mainion katsauksen Baltian alueen lähihistoriaan ennen Molotov-Ribbentrop sopimuksen syntymistä.

Myös Anthony Beevor on jättiteoksessaan "II maailmasota" kuvannut näitä neuvotteluja ja syitä niiden epäonnistumiseen.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #12

Ok. Kirjoitin alempana omia epäilyksiäni 30-luvun tapahtumien arvelluttavista piirteistä, lähinnä sen suhteen mitä esim. yleisessä kouluopetuksessa pidetään totuuksina. Paljonhan siellä aukkoja löytyy edelleen tapahtumien taustojen suhteen. Mikä on monessakin mielessä ymmärrettävää.

Yhtä seikkaa on inhimillisten ja itsekkäiden olentojen maailmassa pidettävänä aina taustaoletuksena ja huomioimisen arvoisena taustalla: voittajat kirjoittavat historian. Tavalla taikka toisella tuo seikka on ainakin minulla matkassa kaikissa olosuhteissa huolimatta näiden kirjoittajien ja tutkijoiden mahdollisesti ilmiöimäisestäkin objektiivisuudesta. Voittajat mm. pyrkivät salaamaan omat rikoksensa etc.

Mikä on hyvin käynyt ilmi mm. siinä miten venäläisten tekemiä siviilien joukkoraiskauksia pidetään yleisenä tietona. Vähemmän huomiota saa se tosiseikka, että on paljon todisteita että liittoutuneet eivät olleet ollenkaan pekkaa pahempia tässä asiassa. Ihmisen luonteen huomioon ottaen tämäkään seikka ei toki pitäisi yllättää moniakaan meistä.

Kiitos lähteistä Jaakko.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Miikka Lehtosalo: Kun tiedot loppuvat silloin pitää kertoa että toinen on katkera tai muuten hullu! Puhutaan asiasta.

LM: "1939 Venäjä hyökkäsi Suomeen ja miehitti Karjalan. Ajoi minut ja puoli miljoonaa muuta pois. Stalin tietysti pääsyyllinen mutta nykyinen diktaattori edelleen hallitsee ryöstettyä Karjalaa."

Miikka Lehtosalo: "Kyllä kyllä. Mutta koko sodan käynnisti silti Saksan laajeneminen ja aggressio..."

Minä ainakin muistelen että NL ja Saksa olivat silloin tehneet sopimuksen 1939 Euroopan jakamisesta (Molotov-Ribbentrop). Yhdessä hyökkäsivät ensin Puolan kimppuun ja NL sitten miehitti Baltian maat ja yritti valloittaa Suomen. Siitä käytetään nimitystä talvisota.

Jos USA on roistomainen niin antaako se Putinille luvan olla vielä pahempi?

Jos Suomi oli kelju ennen sotia, niin oikeuttaako se tappamaan kymmeniä tuhansia suomalaisia?

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Vedän takaisin sanani katkeruudesta. Sanoin vain että näyttäisi. Mutta jos ei niin ei. Ei ole mitään järkeä yrittää laittaa toiselle tunteita jota hänessä ei ole, olet oikeassa. Ja pyydän anteeksi kömpelöä keittiöpsykologin yritystä.

No asiaan sitten.
Saksan laajeneminen oli käynnistynyt jo hyvän tovin ennen näitä sopimuksia, niin kuin hyvin muistamme. Eli prosessi oli JO käynnissä kun Molotov ja Ribbentrop edes neuvottelivat asioista. Sikäli vastuuta on helppo vierittää Saksan suunnalle ja toisaalta brittien ja ranskalaisten halulle myötäillä Hitleriä. Jota edelleenkin ihmettelen ottaen huomioon brittien valtaisa vaikutusvalta siihen aikaan.

"Jos USA on roistomainen niin antaako se Putinille luvan olla vielä pahempi?"

Et ehkä ymmärtänyt mitä yritän ajaa takaa. Miksi olemme USA:n painostamissa pakotteissa mukana, jos ko. valtio on roistovaltio niin kuin itsekin myönnät? Jos haluat olla mukana, tyydyn vain sanomaan: minä en. Kategorisesti kieltäydyn olemasta mukana. Nykyiset pakotteet eivät edusta minun näkemystäni maailmasta. Oikeasti pakotteet pitäisi suunnata Yhdysvaltoja kohti jos meillä olisi mitään moraalia. Mutta kansainvälisinä toimijoina meillä ei ole moraalia. Meillä on vain mukautuminen voimaan, uhkailuun ja väkivaltaan. Se on se mitä jää jäljelle kun ei ole moraalista ja totuudellisesta suoraselkäisyyttä. Valittaen tämän totean.

"Jos Suomi oli kelju ennen sotia, niin oikeuttaako se tappamaan kymmeniä tuhansia suomalaisia?"

Suomi ei todellakaan ollut kelju ennen sotia. Siitä ei ole kysymys. Nykyisessä tilanteessa Suomen osallisuus pakotteisiin sen sijaan on aivan selkeää keljuilua. Toki tavallaan ns. omasta tahdosta riippumatta. Luotamme Saksaan ja viime kädessä merentakaisiin ystäviimme. Minä en luottaisi, mutta koska meillä on tällainen meininkin niin ilmeisesti politiikot ovat päättäneet luottaa.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

"Saksan laajeneminen oli käynnistynyt jo hyvän tovin ennen näitä sopimuksia, niin kuin hyvin muistamme. Eli prosessi oli JO käynnissä kun Molotov ja Ribbentrop edes neuvottelivat asioista."

Sekö oikeutti Neuvostoliiton rikoskumppanuuden?

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

Ei oikeuta. Mutta kysymys siitä, ettei sopimusta Saksan, Ranskan, Iso-Britannian ja Neuvostoliiton välillä syntynyt kenenkään muun kuin Saksan ja Neuvostoliiton välille on jotain johon vastaaminen ei kenties onnistu kummaltakaan meistä. Pidän edelleen hyvin outona, että britit käyttäytyivät matelevasti Saksan edessä. Tieteilijöiden yleisin vastaus heikosta Chamberlainista kuulostaa minun korviini lopulta vähän omituiselta kun miettii miten vahva maa Britannia oli tuohon aikaan.

On hyvin mahdollista, että briteillä ei ollut aikomustakaan pysäyttää Hitleriä, ainakaan niin kauan kuin hän etenisi oikeilla raiteilla. Olen lukenut näistä spekulaatioista useimmista lähteistä ja niissä on jotain joka selittäisi hyvin monta kysymysmerkkiä esim. ns. Dunkirkin ihmeen. Jenkkien osalta taas sota Euroopassa oli lottovoitto niin kauan kuin he kykenivät ruokkimaan teollisuuttaan osallistumalla mahdollisimman monen osapuolen aseistamiseen, muonittamiseen etc. Niin kuin he sitten tekivätkin.

En ole tieteilijä ja ymmärrän vastuuni olla esittämättä näitä tosiasioina. Esitän vain muualta lukemiani spekulaatioiden ja osin faktojenkin yhdistelmää.

Voinet toki itsekin myöntää, että moni asia 30-luvulla on hyvin hämärä yleisesti tunnustettujen tosiasioiden (tyyliä: empivä Chamberlain) osalta. Esim. teoria siitä, että mm. britit ja jenkit hyötyivät manner-Euroopan sodasta (britit tosin hyötyivät suhteellisesti kovin vähän jos ollenkaan) ei ole mielestäni edes pelkkä teoria vaan tosiasia. Tosiasia joka sotien taustalla on hyvä ottaa huomioon. Jokin ulkopuolinen (näennäisen ulkopuolinen) taho onkin hyvin keskeinen yllyttäessään taustalla ns. kuuma kalleja ottamaan väkivaltaisia askeleita. Tämä on hyvä muistaa Hitlerinkin ja kansallissosialistien voittokulun taustalta.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius

Britanniassa esiintyi jonkun verran ymmärrystä Saksan laajentumispyrkimyksille. Etenkin konservatiiviset piirit näkivät vahvan Saksan suojelevan manner-eurooppaa Bolshevismilta, jota pidetiin suurempana pahana kuin kansallissosialistista Saksaa. Sen todelliseta luonnetta ei vielä ymmärretty laajasti. Esimerkiksi Sudeettialueiden vaatiminen Tsekkoslovakialta sai ymmärrystä osakseen tsekkien harjoittaman, hyvin kansallismielisen politiikan takia. Samoin emämaasta eristetty, 15 miljoonan asukkaan Itä-Preussi ymmärrettiin ongelmalliseksi. Puolalaiset eivät myöskään kohdelleet kovin hyvin Länsi-Preussiin jäänyttä saksalaisväestöä.

Versaillesin sopimus, johon I maailmansota päättyi oli hyvin ankara. Saksalle määrättyjen sotakorvausten maksaminen piti kestää vuoteen 1984 saakka. Esim. Yhdysvaltojen senaatti ei suostunut rafitioimaan sitä, koska piti sitä liian epäoikeudenmukaisena Saksaa kohtaan. USA tekikin erikseen Saksan kanssa rauhansopimuksen v. 1921.

On tuskin luultavaa, että keisarillinen Saksa olisi tehnyt yhtään reilumpaa sopimusta jos se olisi ollut voittajien puolella.

USA ei ollut Euroopan "muokkaajana" sotien välisenä aikana. USA:n taloudelliset intressit olivat jo silloin voimakkaammin Tyynen meren puolella. Olihan heillä siellä isoja "läänityksiä" kuten Filippiinit.

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho Vastaus kommenttiin #18

"Versaillesin sopimus, johon I maailmansota päättyi oli hyvin ankara."

II mailmansota laukaistiin tuolla sopimuksella. Valitettavasti.

"On tuskin luultavaa, että keisarillinen Saksa olisi tehnyt yhtään reilumpaa sopimusta jos se olisi ollut voittajien puolella."

Tämä jää ikuiseksi arvoitukseksi. Hyvin mahdollista. En osaa sanoa miten suuri osuus häpeälliseen sopimukseen oli silkalla eläimellisen kaltaisella raivolla joka tuon kammottavan sodan jälkeen oli varmasti monien huulilla, mielessä.

"USA ei ollut Euroopan "muokkaajana" sotien välisenä aikana. "

Kyllä jenkkirahaa meni mm. juuri Saksaan 30-luvulla. 30-luvun Saksa oli huikean nousun aluetta, eikä iso raha voi jättää tuollaisia tilaisuuksia käyttämättä. Eikä jättänyt. Lisäksi amerikkalaisten poliittis-taloudellisessa eliitissä on kautta historian ollut ihmisiä ja tahoja jotka ovat ihailleet natsi-Saksan kaltaista hyvin progressiivista ja pakotettua hallintoa. Esim. Etelä- ja Väli-Amerikan hallintotapoihin USA on vaikuttanut nimenomaan tällä sektorilla. Poliisivaltiot mallia varhaisempi Argentiina ovat olleet jenkkien strategioissa suosittuja.

Nämä natsisympatiat itseasiassa tulevat esiin aina siellä täällä hyvinkin voimakkaasti jenkkien valitessa omia yhteistyötahojaan. Ukrainassakin mm. Senaattori McCain (kenen muunkaan) on tavattu poseeramassa äärioikeiston kanssa. Ja Libyassa sitten Al-Qaedan sotilaiden kanssa. Viehtymys kaveerata kovien kundien kanssa kuuluu tietysti ilmiselvästi hampaisiin asti aseistetun maan keskeisiin toimintatapoihin.

Käyttäjän JaakkoWilenius kuva
Jaakko Wilenius Vastaus kommenttiin #19

"En osaa sanoa miten suuri osuus häpeälliseen sopimukseen oli silkalla eläimellisen kaltaisella raivolla joka tuon kammottavan sodan jälkeen oli varmasti monien huulilla, mielessä."

Ranskalaiset olivat erityisen katkeria. Olihan sota hävittänyt ison alueen Pohjois-Ranskaa, joka oli sen vaurainta aluetta. Samoin tappiot olivat hirvittävät, 1,4 kaatunutta ja 4,3 miljoonaa haavoittunutta oli aivan käsittämätön hinta. Ei löytynyt Ranskasta montakaan taloa, jossa ei olisi surtu.

"Kyllä jenkkirahaa meni mm. juuri Saksaan 30-luvulla."

Varmasti meni, mutta liekö kuitenkin normaalin kaupan käynnin puitteissa. Täytyy myös muistaa, että Natsit vakauttivat Saksan taloutta luoden alueen, jonne oli järkevä investoida. Tottakai dynaamiset amerikkalaisyhtiöt sen ymmärsivät.

"Nämä natsisympatiat itseasiassa tulevat esiin aina siellä täällä hyvinkin voimakkaasti jenkkien valitessa omia yhteistyötahojaan."

Amerikkalaisilla on tapana toimia välillä tosi typerästi, mutta en oikein jaksa uskoa, että McCainilla olisi todellisia natsisympatioita. Tosin olen samaa mieltä, että todella omituisia kumppaneita he valitsevat. Presidentti Eisenhower totesi 50-luvulla neuvontantajalleen Nicaraquan diktaattorista, Anastasio Somozasta, että kyllä minä tiedän, että hän on sika - valitettavasti hän on vain meidän sika.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Oli miten oli. Mutta eikö voi todeta että länsimaat ovat katuneet sitä että eivät pysäyttäneet Saksaa heti alkuunsa. Sitten Stalin myös lähti voittojen tielle. Nyt Venäjän uusin diktaattori on lähtenyt Stalinin ja Hitlerin tielle.

Eikö ole ymmärrettävää että länsimaat yrittävät pysäyttää Putinin valloitukset ennen isompaa sotaa?
Eikö Suomen kannalta tämä ole hyvä ja kannatettava asia?
Puolustuskyvyn parantaminen maksaa, samoin pakotteet maksavat mutta sota maksaa vielä enemmän.

Putinin suuntaan on tietysti oltava ystävällinen mutta hänen pitäisi palauttaa hallitsemansa ryöstösaalis: Kuriilit ja Karjala!

Käyttäjän MiikkaLehtoaho kuva
Miikka Lehtoaho

"Eikö ole ymmärrettävää että länsimaat yrittävät pysäyttää Putinin valloitukset ennen isompaa sotaa?"

Niin, 140 miljoonan asukkaan kieltämättä ihan hyvin sotilaallisesti varustettu armeija vastaan Euroopan 500 miljoonaa (hieman huonommilla varusteilla), mutta taatusti tukenaan valtaisa armeijakoneisto Atlantin takaa. Ja meidän pitää nyt vain kuvitella että venäläiset on niin tyhmiä että suorittavat invaasion EU ja/tai NATO-maahan?

Jokin tuossa skenaariossa ei täsmää. Siinä ei täsmää oikein mikään.

Putinin Venäjä on tähän asti osoittanut koko Ukraina-selkkauksessa hyvin maltillista kylmäpäisyyttä, mukaan lukien Krimin haltuunotto, josta voi ja saa olla ärtynyt, mutta mihinkään sen suurempaan sen ei pitäisi oikeuttaa. Krimin haltuunotto on todellisuuden tasolla erittäin paha tuomita vaikkapa Jugoslavian pilkkomisen (Kosovossa jenkkien tukikohta etc.), Irakin miehittämisen tai Israelin harjoittaman miehittämisen rinnalla. Tai ainakin pitäisi olla.

"Putinin suuntaan on tietysti oltava ystävällinen mutta hänen pitäisi palauttaa hallitsemansa ryöstösaalis: Kuriilit ja Karjala!"

Revisionismi on loputon tie. Amerikan pitäisi palauttaa maansa intiaaneille mm. tällä logiikalla. Koskee koko Amerikkaa. Karjala takaisin on tietysti kaunis idea, mutta miten luulet nykyisessä taloustilanteessa onnistuvan mm. infran ja kaiken muunkin rakentamisen?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Eiköhän Hitlerkin tietänyt että yksin Ranskalla oli enemmän panssarivaunuja, puhumattakaan Neuvostoliitosta. Nyt Putin tietää varmasti myös sinun Miikka arvioinnit. Mutta eikö pointti ole se että pala kerralla yllätyksellä. Putinhan valloitti Krimin helposti, eipä Eurooppa pannut hanttiin. Ihan kuten Stalin Baltian maat.

Miikka, on tosi lapsellista tuoda intiaanit palautuskeskusteluun. Neuvosto-Venäjä tunnusti Suomen itsenäisyyden. Oli myös hyökkäämättömyyssopimus. Minun suvullani on Karjalassa ollut pieni maatila joka itsenäistyi isossa jaossa.

Miikka, älä toistele fraaseja, ajattele itse. Jos sinä saisit Saimaan rannalta satakunta hehtaaria rantaa, taloustilanteesi hypähtäisi kerralla uudelle tasolle. Kävelisit pankkiin kädet taskussa, siellä neitokainen saatteelisi sinut heti johtajan luo. Olisi hieno kahvi- ja konjakkitarjoilu, sikaarejakin. Johtaja juttelisi mukavia vaikka koko päivän. Lähtiessä kysäisi montako miljoonaa tarvitset.

Kaavoittaisit maan ensin. Sen arvo heti nousisi miljoonalla. Teiden teko, sähköjen veto, kaikki nostaisi omaisuutesi arvoa. Eikö Karjalan palautus muka kannattaisi?
Itä-Saksan liittämisen hintaa kauhisteltiin. Mikä maa nyt on Euroopan rikkain?

Toimituksen poiminnat